首頁熱門文章
如果人工智能系統可以是“人”，他們應該有什么權利?
發布時間：2018-09-30 分類：交通百科
公司的成立并被賦予某些權利，是因為社會認為這樣做在經濟和社會上都是有益的。當然，在這方面已經有了很大的回擊。法律界內外的許多人都在問，我們是否賦予了企業太多的權利，并把它們當作人來對待。那么，如果我們決定將人工智能系統作為某種意義上的“法人”對待，我們應該賦予它們什么權利和責任呢?
這在一定程度上是因為企業人格的概念多年來已被證明是如此可塑性，即使公司是法律世界中最古老的人造“人”的例子，我們仍然沒有堅定地決定公司應該擁有什么權利和責任。事實上，我能想到的法律“人格”的基本規則只有一條：從法律意義上講，“人格”至少要求有起訴的權利和被起訴的能力。除此之外，“人格”的含義已經被證明是相當靈活的。這意味著，在很大程度上，我們應該能夠在逐項權利和逐項責任的基礎上決定ai人工智能人的概念所包含的權利和責任。
對于企業來說，產權和隨之而來的責任是企業人格的核心，公司可以簽訂合同，但如果他們違反合同，也可以承擔責任。他們可以擁有專利，但也可以因專利侵權而被起訴。是否應該將類似的財產權，不動產、知識產權還是其他資產授予人工智能系統?如果是這樣的話，人工智能系統應該能夠買賣這樣的財產而不需要人類的同意嗎?
如果人工智能的目標是鼓勵更多的資金投入人工智能，那么這些問題的答案可能是“是的”。如果人工智能系統有自己的資產，就會有一個明顯的資金來源，如果人工智能系統造成損害，受害者可以從中獲得賠償。但許多人可能會對人工智能系統感到不安，這些系統不僅執行金融和財產交易(電子系統已經在執行這些交易)，而且自己擁有潛在的財產和金融資產。
從事言論自由，作出政治貢獻的權利如何?公司顯然沒有能力進行字面意義上的“演講”，但美國最高法院在“著名公民聯合案”中堅定地認定，公司有權通過競選捐款進行政治表達。而人工智能系統，不像企業，實際上能夠進行文字(如果模擬的話)語言。16年3月，種族主義者Tay的滑稽舉動表明，人工智能生成的演講可能是冒犯性的，甚至是傷害性的。政府是否應該限制人工智能系統能夠和不能說出的事情?或者，人工智能系統是否應該擁有人類一樣的權利，在不受政府干預的情況下表達自己的觀點?
或者這樣說：人工智能系統應該得到宗教自由的保護嗎?用宗教信仰來形容機器人聽起來可能有些奇怪，但美國最高法院認為，非上市公司，即擁有少量所有者且不在股票市場上交易的公司，有權獲得某種程度的宗教保護，至少從某種意義上說，這些公司不能被迫從事會違反其所有者和管理者宗教信仰的活動。
是否應該有類似的原則適用于人工智能系統?例如，制藥業的人工智能系統是否有權拒絕發放避孕藥具?誰應該有權設定人工智能系統的宗教信仰?設計這個系統的人?還是最終用戶?應該允許人工智能設計者編寫帶有最終用戶無法改變的宗教信仰的人工智能系統嗎?
公司是一種理論結構，實際上只存在于紙面上。相比之下，人工智能系統實際上存在于物理世界中。沒有人類代理人的幫助，公司就沒有能力做任何事情。從定義上講，一個自主的人工智能系統不受這些固有的限制。自動車輛、武器或電子交易系統的全部意義在于，它們可以在沒有人類明確指示的情況下完成任務。
不幸的是，我們都不知道人工智能系統的自主性和實體存在的法律含義應該是什么。一方面，人工智能系統的自主性及其直接操縱物理世界的能力，引發了對人工智能人性化的問責問題，遠遠超過了圍繞公司的已經很重要的問責問題。有了公司，我們總是可以讓自己放心，即使公司在法律眼中是自己的“人”，人類也在拉動杠桿。如果我們承認以人工智能為基礎的人，就不會有這樣的保證，這可能意味著，我們希望對人工智能的人格化范圍施加比企業人格化更大的限制。
另一方面，更大的自主性和物理存在的潛力使得人工智能系統看起來比公司更像人，這可能意味著我們應該給予人工智能系統比公司更多的權利。如果法律體系決定承認人工智能系統的某種形式的人格特征，那么看看這兩種觀點中哪一種觀點占上風可能是一件他別瘋狂的事情。
